最新网址：www.biquge.hk

金莲重塑不是问题了，那就是用钥匙开顽石了？嗯。而之所以分析分析金莲的作用...作为开锁的钥匙，它亦可以作为这把锁的性质。

假如顽石分析不清，至少还有钥匙作为分析。

琢磨这顽石能开出个什么玩意，得琢磨这玩意构成之前，已经闭合结束。

自立的是什么？幸运。

自主的是什么？创新？不对。开创？我们不是是开字当头，有前车之鉴，说是开创并不为过，但开创是有些模糊的。在我们看来它不如幸运清晰...对了。造化。自主的造化。

幸运、造化、视为双足。可若两者站在同一个位置，即为立足。而这立足的可以是那条分界线了。

两条腿可以站两边，但两边也可以是同一个点上，冲突吗？并不冲突。只不过没有分析的足够清晰而已。

若处于普通的视角，两边黑白，中间是界，这是分清的情况才是如此，这就像是一副标准的死图给你画明白了，但还是另一种是黑白不明，边界不分的。

这是活体图，或许说态，一种状态。这样的状态可以分清，分明，但也可以不分，不离。

不过开顽石的话，这些东西要分析出来。

自立的是幸运，自主的是造化，立足的又是什么？嗯。忠诚。毕竟包袱的话题也起于忠诚。

当三个大件分析之后来，之后则是闭合结束的效果。

这个要画这么一幅图，一边是幸运，一边是造化，中间是忠诚，这幅图究竟怎样包起来的，若把自己包在里面，那是自下而上包的，可要是自己并不在里面，是怎么包的？卷的。

那就是看怎么卷的，是从头到尾，还是从尾到头，三个结果，三条线，有开始的线，也有结束的线。

怎样卷，看情况，看有么有危险，是不是平安。

若不怎么太平，当然是从开始卷，从幸运之初，造化之初，忠诚之初，卷到结束收尾。

要是太平的话，那就是从结束开始卷到头，这样的内卷叫返本归源。

如幸运、造化、忠诚是结果，从结果卷到开始，意味着会把这的结果给卷没了，这也叫返本归源了。

那么幸运、造化、忠诚的源头又是什么？总不可能一句返本归源吧？不现实。

这样的源又分为两种。一种是返的，一种是本的。

幸运的本源则是奴仆，因奴仆本身是一段佳话，由一直备用而不用所成，备用是一直准备使用，而有一天不用了，一段佳话有了。备用而没用上，这是幸运。备用而不用了，这是奴仆。

无论那个没用上，是巧合，还是故意的，对于仆役来说，这无疑是幸运的，所以它们是幸运。而不用了却非常明确，所以是奴仆。

不能说谁更高级，只能说谁为果，谁为本。

在当初，我们好像还没有捣鼓出决定不用这回事，所以果无疑是幸运的，所以奴仆本源。可除了奴仆本源之外，从结果卷到起始则是返，这也叫起源，看幸运起自于何？破碎呗。所以起源是破碎，本源是奴仆。

这便是返本归源，看归哪一种。

若不归起，若不归本，则归于因。例如整出这个包袱的原因究竟是为了干嘛的，这是根源。但这个根是比较深的，你想归但不一定归的到，这是距离最深的。

触手可及的是起源，近在咫尺的是本源，根深蒂固的是根源。

这个可以分难度，起源简单，本源是普通，根源是困难。在者根源换我们在作的话，顶多是涉及，我们不觉的可以扎根，毕竟我们和世界是相隔的，这样的相隔并不足以扎根，不如退而求其次更好。

起源触手可及，但也极易错过，因开始卷时便是起，要是卷了一部分则错过了。

于世界更接近的是本源，起源容易错过。于我等更容易是起，因我们并不需要像世生那样卷动，在得出结论时，开始便可以结束。

悬念一落，画上句号，直接收尾，虽说我们也可以舍近求远，但留些容易的总是比较好的。

所以...归于何？嗯。破碎。

再则是造化，生生之造化分为三：一为认主，二为公主，三为自主。

认主认的是谁知道吗？不知。

公主一为共，一为作。我等妄为，世生涅槃，这可能吗？我等不知，更不确定，它只是有可能的妄为。那世生又作主吗？亦是可能。在我们看来可能，世生看来呢？咎由能自取吗？若能取作，能取我等之妄为吗？不能。

因我等妄为的不确定性，所以取不了，所以不能。

公主：不能。

一为不知，二为不能，自主创新更是无稽之谈。

开创者和创造者是完全不同的。

开创者有前车之鉴，至少它有过。而创造是之前没有的，连一点点蛛丝马迹都没有，形容一番：无。要创造这种压根不存在的玩意，连痕迹都没有的玩意，除非你自己也没了，这是以自身留下点点瘢痕的创造的。

无法创造，只能以自身为新材，留下瘢痕，无中生有。可你自己都没了，你留下的东西叫创造吗？不是。它叫造化。没有的你和它加起来才是创造，若只有它只是造化。

创造即为造化之本源，但这样的本源是窃取的，也就是说还没有创造给整活。

那么怎样复苏创造呢？要知道创造本不该存在，正常的道理，它是无法复苏的，因本不该存在，作为正，不能明知不可为而为之，这不对。

在正的观念，复苏是错误的，因本无法存在，因本不该存在。把不该存在的东西给整活了，得要能承受，负担的起，而这种不该存在的玩意存在了，每时每刻都在散发着负面影响，就算能背一时，但能背不了一生一世吗？

若非永恒，若非永生，别提这回事。

平生永固，说的是永生者能平掉这么一个本不该存在的玩意，它们能背，因永生可平，平了则可以慢慢的给固定住，直至永固。

永恒则不是平，而是克制，用克制来制衡，这个叫权衡利弊，也叫约定，而约定的是永远。

固定永恒，约定永远。

这是用一生一世来平这个本无法存在，本不该存在的创造，创造之前因后果得用一生一世来平，这是创造的诞生，在创造诞生之后在把付出的代价创造出来。

那么创造出来的是什么？和以前一模一样的复苏吗？不是。而是凡。

创造可以创造出永生者和永恒者，但却复原不了永生者和永恒者所付出的代价。或者说创造这家伙创造出来的永生者和永恒者不是原来的它们，创造只能以创新的方式创造出原本，而创造不出原来，如此。

要是创造原来，如不是旧，此不是它。

要是创造原本的话，则是原本当初，当初是什么样？照旧。

这是当初照旧。

依旧如初是一回事，当初照旧又是一回事。

创造出来的是新的，这新的能创造出来吗？可以。毕竟有了不少线索，不少根据，可以捏造出来一个新的玩意，而这些线索本是创造产生的，自归创造之列，同样是本没有的。

要我们说，这新的是凡。

要创造说，这新的...创造说的算。

我们觉的凡更贴切，前车之鉴不是，而创造可能并不这么觉的，或许它会在凡之前加上这么一个不。不凡。

我们是凡，创造说不凡。

谁说的算？要是都算，则是非凡。

创造非凡，这非凡又是什么？明显超出常规了。

凡可以理解为众生，不凡又怎么形容？位。就像一个添加剂。那么非凡呢？规则。它不是规则，但却可以定义出规则。

如凡不在生列，但它定义出众生。

如不凡不在位列，但它可以定义出诸位。

如非凡不在名列，但它可以定义出常规。

无论是凡，不凡，亦或者非凡，众生、诸位、常规对它们的形容是不对的，因它们超出了，那它们有形容词吗？有。意义。

一如有些东西它只能用状态来形成，而有些东西只能用意义来形容。

定义出众生，定义出诸位，定义出常规是它们存在的意义，可不定义这些东西它们本身即是意义。当有了存在的意义，它们就是意义上的存在。当剔除掉存在，意义就是意义，也可以叫不存在的意义。

这意义解释起来有点复杂。

当有众生，对于它们的形容是意义上的存在，而众生对自己的形容的吧...存在是有意义的，至于有什么意义，有怎样的意义，自己想。要是没有想出来，那则是众生是它们存在的意义。

简单来说，若众生没有想出来答案，存在便是众生的意义。而想出来答案了，也只能意会而不能言传。因为这个意义是存在而生的。

若存在本身即是意义，你想出来的是你有的，而不是所有的。因所有的便是存在这个意义本身，也即为众生。

存在的意义无法述说，但可以表现出来，例如作出了怎样的行为便是表现，表现之后然后在说：这便是我存在的意义。

当后者对这种表现的东西作出了形容，它可以叫正义。

形容出来之后是不是更容易理解了？嗯。但这正义并不是你的意义吗？你可能是领会的，不是意会，更不是有意的。

有意的是表现。

意会的是形容。

领会的是使用。

当然了，也有可能领会出精髓，但我们不觉的后者有那么高的悟性，不是瞧不起，而是不指望。

就算是有意的表现也不简单，表现存在的反面是什么？不存在。这也意味着你在表现出意义的同时，也是在成为这种表现出来的一种意义。

比如正意，比如怒意等等...不在是那么切实，正意什么的代表你，但它们不是你，这时的你已经成了一种意义上的存在了。

知道为什么意会吗？把这种意义上的存在形容出来，犹如复生，当复生了，这意义上的存在便成了所塑造意义的代表，当成了自己塑造意义的代表，有意义吗？有意义。非常有意义。

表现时已是有，存在时即为实，代表时即为意。

若意为正，身为意时行的正吗？行的正。无论作出何等的行为都是正的，因这是意境。在我们的视角这是真实意境，而在世生的视角这是意境。

如世界对于我等来说，未必存在，所以表现的有是真，存在的实不虚，可代表的意不明，所以往小了说，真有意思，这是构思。往大了说，真实意境。

往小了说，往大了长，挺好的。

有意的是表现尚且如此，意会的形容更难得，折中则是弥补有意的不足之处。

意为何？在意。

创造是个啥？或许是创意。

造化、创造...我们觉的不对，因高度重合了，所以创意合适一些，哪怕它不对。

在把这回事编织一下。

起初创造无法存在，但一换一的创造出了某种事物，而这种事物姑且就叫造化好了，造化一换一的重塑了创造，这时的创造是合理的存在了，叫创意更合适，而创意又把造化进行了创新，例如凡。

名字这东西其实不是太重要，毕竟这创造、创意、创新、其实就是一回事，不过创造这个名字和造化是高度重合的，所以隐隐觉的不对，但不合理吗？也合理。毕竟曾经的创造整出造化之后，自身不存在。之后借造化而证自身的存在也是合理的，可这回事总觉的哪些地方差了点意思。

高度重合是差，若是创意则没有重合了，但这是错，若一个差，一个错，这是创造之差错，可以把这样的差错理解为创造的反面，但这可不是什么造化之本。

选择题。

造化之本是创造，还是创意？创造差了，创意错了。

差了可能差很多，虽说差对于世界来说更近一点，但由于创造我们比较熟悉，所以差距可能很远，毕竟熟悉创造这玩意，可能这个熟悉也带着污染。

创意则比较陌生，没有那么多的污染隐患，对于世界这错的可能更接近对的，但这个对的其中可能因陌生的缘故会产生那么些误会。

两个玩意都是半斤八两，还是以创意为本好了，这在我们看来对世界更有利一些。

嗯。以创意为本。虽说选择了本，但这本源是留给世界玩的。

于世，造化之本源是创意。

于我，造化之本源说的是创造，比较方便。

但还是老样子，这个本是留给世界卷的，我们玩的是起源，给顽石确定蕴含的因素。

那么造化的起源是啥？嘿嘿。毁灭。而这个毁灭又可以是创造的对立面。

若无法创造出什么，必须要以自己为代价，那是不是可以毁灭所有？

创造看不到创造之后的场景，那对于创造来说是不是毁灭？是的。而有很多东西都是在毁灭中诞生的。

如创造在消灭一切，以消灭的一切来覆灭自己，但对于自己的覆灭，以外在而形成的反噬，覆灭的并不怎么干净，故而是毁。

这是消灭，反覆，毁灭形成。

创造见不到以后，但能见到的是毁灭，因自己是反覆摧毁下的残留。

当然了，是毁，还是磨是两回事。毁灭有残留，但磨灭却没有。可创造却是始作俑者，所以是以毁灭为主。

换句话说：毁灭可以见证，但磨灭见证不了，创造是在创造某种看得到的事物，而不是看不到的结果。

简单来说：造化是创造看不到的结果，不知道的以后。而毁灭是创造能创造出来的事物，而磨灭则只是创造能看到的结果。

看到磨灭的结果，这个结果是我创造出来的吗？可以是，也可以不是。而毁灭不同，它肯定是可以被创造出来的，不像磨灭那样的两颗之间。而造化对于创造来说是根本不存在的推测，一种可能。

如毁灭对创造而言是事实。磨灭对创造而言是实验。造化对创造而言是可能。

创造一个事实，哪怕创造彻底毁了，但它终究创造出了什么，而不是无法创造了，当创造出了毁灭，那创造的存在是不是合理的？嗯。

有过。

站在创造的角度，创造毁灭是在证明自己存在的价值。

嗯。价值。切实的价值。

无法创造任何，其存在是意义上的，或者说没有意义，一换一有什么意义，没有。又或者说换的这是一便是创造的意义。如创造这种意义上的存在，本身就是一个BUG。

它是有意义的，可如果创造了什么，则本身没有意义了。如创造都不存在了，那造化还是创造的意义吗？不是。而对于这种没有意义的存在，让其有意义的是两可。

例如磨灭，这是创造妄为所成，虽说创造仍旧挂掉了，可这个结果在创造触及之内，这样的结果对于创造是有意义的，因这个结果让创造的存在与否处于两可之间，这才是创造存在的意义。

若认，便是有，即为存在。

若否，即为无，即为过失。

这是后者的认知对于创造的影响，可若无后者，对于创造本身而言则是有，至于有的是意还是什么并不重要，重要的是有了，是可以有。

可以有什么？创造。这是自我塑造出来的一种许可。

自有自由。可以有，即可在。

这样的两可之间对于创造来说比可能更真，它不真实，但却是真相。

要我们是创造也不会创造什么造化，因造化于我等没有意义，长生不是求死，创造出造化对于求死者或许意义重大，但对于长生者没有意义，这是死路，与生者无意。

那么自由自在又如何？这玩意不生不死。

即不是生路，也不是死路，是什么说不好。

不由自主，唯命是从，若舍若离，随波逐流，与我无意。

自由自在，随心所欲，孰是孰非，咎由自取，与我无关。

这不是生路也不是死路，而是一种道路，两可之间必然会走向其中一条道，人间道？或许。不过道路越多选择也就越多，可要是能从这样的道路里跳出来，那就是天道了。

天行不为所动，人至重合归一。

为天，与我无意。

为人，无我无关。

这样的道道，不属于生，不属于死，属于什么？啧啧。轮回道。毕竟这两可之间全都要，要么入轮回，要么当轮回。

嗯。轮回道。

例如多重宇宙论，没有轮回这玩意，一和多没区别，因走了一条世界线，不可能在走另一条世界线，在多也没有意义。